Für Fragen oder ein erstes Gespräch schreiben Sie mir gerne direkt.
> Kontakt aufnehmen© 2026 Reto Sollberger. Alle Rechte vorbehalten.
Wenn ein harmloses Meeting kippt.
Das Team sitzt im Raum B17. Montag morgen. Das Licht ist grell, der Kaffee noch heiss. Der Beamer summt leise. Die Agenda ist klar: Statusupdate zur Prozessoptimierung in der Abteilung.
Anna, Bereichsleiterin Controlling, startet ruhig. „Ich möchte einen Vorschlag einbringen, wie wir die Wartezeiten bei der Freigabe verkürzen können. Es betrifft primär Schritt 3 im Genehmigungsprozess."
Noch bevor sie ihre zweite Folie zeigt, lehnt sich Herr Moser zurück. Finanzchef. Dienstältester im Raum. Langsam, sehr langsam legt er den Stift aus der Hand, verschränkt die Arme. Dann kommt der Satz. „Also ehrlich gesagt … das ist jetzt nicht Ihr Thema, Frau Baumgartner."
Es bleibt still.
Kein Lachen, kein Raunen. Nur eine plötzliche Dichte in der Luft. Die Kollegin rechts von Anna blättert in ihren Unterlagen. Zwei andere tippen etwas in ihre Laptops. Niemand schaut sie an. Anna atmet ein. Der Cursor ihrer Präsentation blinkt weiter.
Sie weiss: Wenn sie jetzt einfach weitermacht, wirkt sie trotzig. Wenn sie lacht, wirkt sie unterwürfig. Wenn sie sich verteidigt, hat er gewonnen. Sie spürt den Reflex, sich zu erklären. Doch sie erinnert sich: Das hier ist kein inhaltliches Gespräch. Das ist ein Statusspiel.
Was Anna erlebt hat, war kein Missverständnis. Auch keine Meinungsverschiedenheit. Es war eine Statusansage — ein klassischer Fall vertikaler Kommunikation.
In der vertikalen Kommunikation wird nicht primär um Inhalte gerungen, sondern um Rang und Raum. Wer dominiert? Wer ordnet sich unter? Wer setzt die Spielregeln? Solche Systeme erkennt man nicht immer auf den ersten Blick. Sie können höflich daherkommen — oder ruppig. Aber sie folgen stets derselben Logik: Zuerst wird die Hierarchie geklärt. Dann, vielleicht, der Inhalt.
In vielen Führungsetagen, Projektmeetings und interdisziplinären Gremien laufen Gespräche nach genau diesem Muster. Nicht jede Wortmeldung zählt gleich. Nicht jedes Argument wird gehört. Was zählt, ist oft: von wem es kommt.
Vertikale Kommunikation erkennt man an mehreren Markern. Die Körpersprache signalisiert Überlegenheit: langsame Bewegungen, demonstrative Ruhe, ausgreifende Gesten. Das Sprechtempo ist tief: Wer Macht hat, hat keine Eile. Schnelles Reden wirkt unterlegen. Im Raumverhalten beansprucht das Gegenüber Platz, körperlich wie gedanklich. Und Sprache ist nicht nur Inhalt, sondern Instrument: Wer Fragen stellt, verliert. Wer Sätze setzt, gewinnt.
Vertikale Kommunikation ist nicht per se schlecht. Sie kann in der Krise oder bei klarer Führungsverantwortung sinnvoll sein. Aber sie birgt ein Risiko: Sie ist anfällig für Eskalation. Sie kippt leicht, weg vom Dialog, hin zum Machtspiel. Oft unbemerkt.
Im vertikalen System eskaliert Kommunikation nicht über Lautstärke. Sie eskaliert über einen Wechsel der Ebene und folgt dabei einem Muster. Sobald ein echter Interessenskonflikt entsteht oder jemand als Gefahr für den eigenen Status empfunden wird, steigen vertikale Kommunikatoren von einer Ebene zur nächsten. Nicht aus Bosheit, sondern aus Systemlogik. Die drei Ebenen heissen High Talk, Basic Talk und Move Talk.
High Talk ist die Bühne des gebildeten Diskurses. Hier zählen Argumente, Fachwissen, rhetorisches Geschick. Die Sprache ist elaboriert, oft voller Subtexte. Auch Ironie hat ihren Platz. Vertikale und horizontale Gesprächspartner können sich hier scheinbar auf Augenhöhe begegnen.
Doch der Schein trügt. Für vertikal Denkende gilt: High Talk ist nur unter einer Bedingung möglich — die Rangklärung muss vorab stattgefunden haben. Erst wenn klar ist, wer oben steht, darf diskutiert werden.
Horizontale Kommunikatoren kennen oft nur diese Form der Auseinandersetzung. Sie halten High Talk für die einzig legitime Ebene und beherrschen ihn — inhaltlich, sprachlich, intellektuell. Gerade deshalb geschieht in Meetings etwas Bemerkenswertes: Vertikale greifen Fachlich-Starke im High Talk selten frontal an. Das wäre riskant und inhaltlich aussichtslos. Stattdessen eskalieren sie still — in den Basic Talk.
Wenn Argumente nicht mehr greifen oder der Status gefährdet scheint, folgt der Wechsel. Der Diskurs wird verlassen, das Gespräch kippt. Basic Talk ist die verbale Form der Entwertung: nicht mehr argumentieren, sondern abwerten, unterbrechen, belächeln.
Typisch sind kurze, einfache Sätze ohne Differenzierung. Wiederholungen, Killerphrasen, Pauschalurteile. Oft auch persönliche Spitzen oder gezielte Provokationen. Kein inhaltlicher Bezug zur Frage, stattdessen Ablenkung oder Themenwechsel. Fachwissen zählt hier nichts mehr. Wer sich mit Daten, Studien oder Argumenten zu wehren versucht, läuft ins Leere — und wirkt am Ende sogar naiv.
Gerade Menschen, die High Talk als einzig legitime Form kennen, sind hier besonders verletzlich. Sie geraten in Erklärungsnot und verlieren an Wirkung.
Wenn auch das nicht reicht, folgt die höchste Eskalationsstufe. Jetzt wird nicht mehr gesprochen, jetzt wird positioniert. Move Talk ist kein Mangel an Sprache, sondern eine Sprache für sich. Ein Körper wird im Raum platziert. Mit Absicht. Mit Wirkung.
Das kann unterschiedlich aussehen. Jemand stellt sich zu nah oder zu weit weg. Eine Führungskraft dreht demonstrativ den Stuhl weg. Jemand ignoriert bewusst den Blickkontakt. Oder betritt den Raum mit langsamer Schrittfrequenz, beansprucht Platz, unterbricht allein durch Präsenz.
In Meetings entscheidet der Move Talk oft schon in den ersten dreissig Sekunden, ob jemand Gehör findet oder ignoriert wird.
Wichtig: Move Talk ist nicht bloss Körpersprache. Er ist gezielte Kommunikation über Raum und Präsenz. Sparsam oder demonstrativ. Still, aber unmissverständlich. Wer ihn nicht erkennt, spürt nur: „Da ist etwas passiert." Doch was es war, bleibt diffus. Genau das ist seine Macht.
Vertikale Kommunikation ist kein Gespräch auf Augenhöhe. Sie ist ein System mit Eskalationslogik. Wer es versteht, erkennt die Spielzüge. Wer es nicht versteht, bleibt im High Talk stecken — während das Gegenüber längst eine andere Ebene bespielt.
Das Schwierigste ist nicht der Konter. Sondern zu merken, dass man überhaupt kontern muss. Viele Menschen sind mit einem inneren Autopiloten unterwegs — sie hören zu, denken mit, und merken zu spät, dass ihr Beitrag längst nicht mehr zählt, weil das Gesprächssystem gewechselt hat.
Verbal erkennen Sie vertikale Kommunikation an klaren Mustern: Position vor Name. Kurze Sätze mit starker Wirkung („Das klappt nie." „Das überzeugt mich nicht."). Wiederholungen — oft dreimal hintereinander, bewusst. Keine Diskussion, sondern Feststellung. Horizontal klingt anders: lange, durchdachte Sätze mit Relativsätzen, respektvoller Austausch von Argumenten, Eingehen auf andere Beiträge.
Nonverbal noch deutlicher. Vertikal positioniert sich raumgreifend, sitzt breit, breitet Unterlagen aus, hält starren Blickkontakt oder sieht bewusst weg, unterbricht, ignoriert. Horizontal nickt, beugt sich zu, lässt andere ausreden, lächelt einladend — was im vertikalen System oft als Schwäche gelesen wird.
Achten Sie nicht nur auf das Gesagte, sondern auf das, was im Raum passiert. Wer spricht wann und wie lange? Wer nimmt sich Raum, wer wartet höflich? Wer unterbricht, wer lässt sich unterbrechen? Wer wirkt gelassen präsent, wer versucht zu überzeugen?
Solange Sie glauben, das Gegenüber spielt mit Ihnen Schach, obwohl er längst Tischtennis mit Faustregeln spielt, werden Sie nie gewinnen. Die wichtigste Fähigkeit in solchen Räumen ist nicht Schlagfertigkeit. Sondern Systemwahrnehmung.
Viele Menschen glauben, in Gesprächen gehe es um Verständigung: um Inhalte, Lösungen, Logik. Sie sind gut vorbereitet, haben Fachwissen, Argumente. Und wundern sich, wenn das Gegenüber trotzdem nicht zuhört. Oder sie einfach stehenlässt. Oder übergeht.
Was sie übersehen: Nicht jede Kommunikation ist ein Gespräch im klassischen Sinn. In vertikal geprägten Situationen geht es oft um etwas anderes: wer führt und wer folgt, wer das letzte Wort hat und wer unterbrochen wird.
Die Hauptfalle ist, zu lange im High Talk zu bleiben. Reflektierte, sachlich starke Persönlichkeiten halten an der Argumentation fest, selbst wenn das Gegenüber längst eskaliert hat. Sie interpretieren Killerphrasen als Missverständnis. Sie beantworten Ausweichmanöver mit weiteren Erklärungen. Sie setzen auf Höflichkeit, wo Dominanz gefragt ist.
Doch im vertikalen System wirkt Höflichkeit nicht entschärfend, sondern unterordnend. Wer auf Basic Talk mit Fachwissen antwortet, wird überhört. Wer auf Move Talk mit einem Lächeln reagiert, wird übergangen.
Zuerst: das System erkennen. Wer weiss, in welchem Spiel er steckt, kann anders agieren. Nicht jedes Gespräch ist horizontal. Nicht jedes Lächeln ist freundlich. Nicht jede Unterbrechung ist Zufall.
Zweitens: die Spielzüge benennen, ohne sich zu rechtfertigen. Statt sich zu erklären, hilft es, Verhalten sichtbar zu machen. „Sie weichen vom Thema ab. Ich würde gern beim konkreten Punkt bleiben." Oder: „Sie haben mich jetzt zum dritten Mal unterbrochen. Ich rede zu Ende." Kurz. Ruhig. Klar.
Drittens: strategisch standhalten. Basic Talk oder Move Talk sollten nicht unbeantwortet bleiben. Wer wegschaut, sich entschuldigt oder stillschweigend weicht, verliert das Spiel — oft dauerhaft. Aber auch direkte Gegenangriffe führen selten zum Ziel. Sie verstärken das Machtspiel und machen angreifbar.
Wirkung entsteht nicht durch Rebellion, sondern durch Haltung. Vertikal Kommunizierende prüfen ihr Gegenüber: Wird die Eskalation erkannt? Wird sie ausgehalten? Wird sie souverän gespiegelt? Wer in der Eskalation ruhig und gezielt reagiert, wird oft respektiert. Und genau das führt nicht selten dazu, dass das Gespräch zurück auf die Sachebene gelenkt wird — weil die Machtfrage nun geklärt ist.
Es braucht dafür weder laute Worte noch grosse Gesten. Oft genügt ein kontrolliertes Schweigen, ein klarer Satz, eine bewusste Verzögerung. Eine aufrechte Sitzhaltung, der gehaltene Blick, eine gesenkte Stimme. Nicht laut, aber klar. Nicht unterwürfig, aber auch nicht provozierend. Ein Moment, der Wirkung zeigt — gerade weil er still ist.
Und schliesslich: die Eskalation nicht persönlich nehmen, sondern systemisch verstehen. Es geht nicht um Sie. Es geht um Rang, Wirkung, Einfluss. Wer das erkennt, bleibt souverän — und bewahrt die eigene Haltung.
Viele Frauen, die in Besprechungen sachlich argumentieren, werden von ihren Kollegen nicht etwa als inkompetent wahrgenommen, sondern als „nicht ganz drin". Als ob ihnen die innere Berechtigung zum Führen fehlen würde. Die Angriffe erfolgen oft nicht inhaltlich, sondern auf der Beziehungsebene — subtil-sexistische Kommentare („Das ist jetzt aber die emotionale Sichtweise" oder „Endlich mal eine weibliche Perspektive"), gelegentlich auch explizit verbale Übergriffe. Dazu Doppeldeutigkeiten, Totschweigen, Tätscheln, Unterbrechungen.
Nicht, weil man Sie hasst. Sondern weil man testet: Meint sie das ernst? Hält sie ihren Platz? Ist sie überhaupt drin im Spiel? Viele wissen dann nicht, was zu tun ist, und verfallen in Erklärungen. Dabei hilft kein High Talk. Sondern eine klare, einfache Aussage. Eine bewusste Pause. Ein Blick, der Raum hält.
Eine Klientin hat im Sparring eine konkrete Antwort vorbereitet. Ein Kollege hatte ihr auf einen sachlichen Beitrag entgegnet: „Na ja, mit deinem Lächeln kriegst du das bestimmt durch." Sie hat heute eine Antwort, die abrufbar ist: „Worüber wir hier nicht sprechen, ist mein Gesichtsausdruck." Pause. Pokerface. Fester Blick. Dann fährt sie inhaltlich fort. Souveränität beginnt mit der Entscheidung, sich nicht verunsichern zu lassen.
Ich stieg vor langer Zeit in das Familienunternehmen ein. Drei Mitarbeitende zu Beginn, fünfzig nach einigen Jahren. Sachlich war alles auf Kurs.
Doch ich hatte ein Problem. Es sass am Kopfende des Tisches. Mein Vater. Er war der Gründer. Der Chef. Und der Herr des Reviers.
Im Lager stapelten sich Ladenhüter. Bauprojekte liefen aus dem Ruder. Ich schlug Konsolidierung vor, klar begründet, mit Zahlen, mit Wirkung auf Cashflow und Liquidität. Doch ich drang nicht durch. „Jetzt nicht." Oder: „Funktioniert so nicht, ich weiss schon, wie wir das machen." Thema beendet.
Mein Vater betrat den Raum, als wäre er der Chef, den man keinesfalls in Frage stellen darf. Wenn jemand sprach, unterbrach er — nicht aus Unhöflichkeit, sondern um zu klären: „Wer hat hier das Sagen?" Lautstärke, Gesten, Mimik, Sitzposition — alles war Move Talk. Wenn ich sprach, hörte er zu, aber nicht als Kollege. Sondern als Chef, der entschied, ob meine Argumente würdig waren, gehört zu werden.
Ich versuchte es mit Fachlichkeit. Mit Vernunft. Mit Zahlen. Doch ich sprach High Talk. Er sprach vertikal. Rückblickend weiss ich: Ich war kompetent, aber wirkungslos. Ich konnte argumentieren, aber nicht wirken. Weil ich nicht gelernt hatte, die Sprache der vertikalen Kommunikation zu sprechen.
Heute lehre ich genau das, was ich damals nicht konnte. Auf Killerphrasen reagieren, ohne sich zu erklären. Raum einnehmen — nicht mit Lautstärke, sondern mit Haltung. Nicht um andere zu übertrumpfen, sondern um sich selbst sichtbar zu machen in einem System, das Rang oft für wichtiger hält als Inhalt.
Sie war inhaltlich brillant. Struktur, Analyse, Risikobewertung — das war ihr Spielfeld. Doch im Führungskreis wurde sie regelmässig übergangen. „Ich dachte, ich müsse nur ruhig bleiben und weiter erklären. Aber ich kam nicht mehr zu Wort."
In einem Strategiemeeting geschah es wieder. Sie hatte gerade ihren Punkt ausgeführt, als der CEO demonstrativ den Laptop zuklappte. Ohne ein Wort. Alle schauten auf ihn, nicht auf sie. Thema beendet.
Wir analysierten gemeinsam die Situation. Sie verstand: Das war kein Zufall. Das war Move Talk. Im Sparring arbeitete sie an ihrem eigenen Move Talk: wie sie sich setzt, wie sie Blickkontakt hält, wie sie das Wort souverän einfordert, nicht als Bitte, sondern als Geste.
Sechs Wochen später hat sie mir geschrieben: „Ich rede nicht lauter. Aber ich bin präsenter. Und seit ich mich bewusster platziere, werde ich nicht mehr so leicht unterbrochen."
Er war Ingenieur. Logisch, analytisch, fair. In jedem Meeting kam er mit sauber vorbereiteten Argumenten. Doch bei der Standortleitung blitzte er regelmässig ab. „Ich habe mich gefragt, wie die das nicht sehen können. Ich habe doch recht."
Als sein Vorschlag zur Effizienzsteigerung mit „Dafür sind wir nicht zuständig" abgewürgt wurde, argumentierte er weiter. Vergeblich. Wir spielten die Situation durch. Ich zeigte ihm: Er war längst in einem Basic Talk gelandet und argumentierte ins Leere. Er lernte, kurze, klare Kontersätze zu setzen, ohne Rechtfertigung. „Das Thema gehört sehr wohl hierher, und ich habe es bewusst eingebracht." „Das lasse ich so nicht stehen. Ich schlage vor, wir gehen es konkret durch." Keine Aggression. Keine Unterwerfung. Nur Klarheit.
Er sagte mir später: „Ich musste mich zwingen, diese Sätze zu sagen. Aber sie wirkten. Ich war überrascht, wie schnell sich der Ton änderte."
Beide Geschichten zeigen dasselbe: Es geht nicht darum, dominant zu werden. Sondern darum, sich nicht länger klein machen zu lassen.
Wer immer nur horizontal kommuniziert, bleibt unsichtbar. Wer immer nur vertikal agiert, wird schnell als laut und machtgierig abgestempelt. Wirklich souverän ist, wer beides kann. Wer weiss, wann Inhalt trägt — und wann erst der Rang geklärt werden muss, bevor überhaupt zugehört wird.
Das ist nicht Verstellen. Es ist situativ bewusst entscheiden, wie Sie auftreten und wie Sie wirken. Ein Werkzeug mehr im Repertoire, nicht eine neue Persönlichkeit. Das eigentliche Können auf C-Niveau liegt genau dort: nicht in einer einzigen Sprache, sondern in der Fähigkeit, je nach Raum die richtige zu wählen.
Wer in vertikal geprägten Gesprächssituationen bestehen will, braucht mehr als gute Argumente. Er braucht ein Gespür für Spielregeln, die oft unausgesprochen bleiben. Er muss erkennen, wann ein Gespräch kippt — und auf welche Ebene. Und lernen, sich nicht zu rechtfertigen, sondern zu behaupten. Nicht mit Lautstärke. Sondern mit Klarheit, Präsenz, Haltung.
Auch stille Menschen können kraftvoll wirken — wenn sie wissen, wie ihre Wirkung im Raum entsteht.
Vielleicht haben Sie sich beim Lesen an eigene Situationen erinnert. An ein Meeting, das plötzlich kippte. An eine Wortmeldung, die im Raum verhallte. An einen Moment, in dem Sie nicht wussten, wie Sie sich behaupten sollen, obwohl Sie viel zu sagen gehabt hätten.
Wenn Sie das im Ernstfall durchspielen wollen, bevor er kommt: Vereinbaren wir ein Klärungsgespräch. 30 Minuten, unverbindlich.